三、原法定代表人申请解除限制消费措施的救济途径为“纠正-复议”程序，而非民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议和复议程序。

根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条的规定，“对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理”。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”

可见，针对原法定代表人解除限制消费措施的申请，执行法院应审查后决定予以纠正或驳回，原法定代表人对驳回决定不服的，可以向上一级法院申请复议。意即，原法定代表人申请解除限制消费措施的救济途径为“纠正-复议”程序，而非执行异议和复议程序。这一区别在实务中的体现在于，如果适用执行异议和复议程序，那么，原法定代表人申请解除限制消费措施，应到执行局立案窗口，以执行异议案件立案，交由法院的执行局异议审查部门进行审查；若适用“纠正-复议”程序，那么，原法定代表人申请解除限制消费措施，无需立案，执行法官根据原法定代表人提交的证据材料，依职权审查决定是否予以解除即可。这一救济途径问题，我们应予以重视。